Forum polonus.forumoteka.pl Strona Główna polonus.forumoteka.pl
Archiwum b. forum POLONUS (2008-2013). Kontynuacją forum POLONUS jest forum www.konfederat.pl
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Wikipedia nt KPN - hasło "ZINO"
Idź do strony 1, 2  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum polonus.forumoteka.pl Strona Główna -> SPRAWY BIEŻĄCE
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Administrator
Site Admin


Dołączył: 04 Maj 2008
Posty: 9116

PostWysłany: Pią Kwi 24, 2009 7:41 am    Temat postu: Wikipedia nt KPN - hasło "ZINO" Odpowiedz z cytatem

Kto pamięta dziś Radio Erewań? W czasach PRL określano tą nazwą fikcyjne źródła nierzetelnych, propagandowych "informacji".

Przykład dowcipu - pytania do Radia Erewań:

- Czy partia może się mylić?
- W zasadzie tak, w praktyce jednak partia nigdy się nie myli.
- Skąd ta pewność?
- Pytaliśmy o to w KC.

Oto współczesna odmiana Radia Erewań:

Cytat:
Konfederacja Polski Niepodległej
Z Wikipedii
Przejrzana [zobacz wersję roboczą] (+/-)
To jest najnowsza wersja przejrzana, zatwierdzona 23 kwi 2009. W wersji roboczej są 3 zmiany oczekujące na przejrzenie.
Status przejrzana

Skocz do: nawigacji, szukaj
Ten artykuł wymaga dopracowania zgodnie z zaleceniami edycyjnymi.
Należy w nim poprawić: Czym zajmowała się KPN poza dzieleniem?.
Dokładniejsze informacje o tym, co należy poprawić, być może znajdują się na stronie dyskusji tego artykułu w sekcji Dopracować
Po wyeliminowaniu wskazanych powyżej niedoskonałości prosimy usunąć szablon {{Dopracować}} z kodu tego artykułu.

Konfederacja Polski Niepodległej (KPN) – polska partia polityczna założona 1 września 1979 przez Leszka Moczulskiego, nawiązująca do tradycji piłsudczykowskich.
Spis treści

* 1 Historia
o 1.1 Działalność opozycyjna w PRL
o 1.2 Początki III RP
o 1.3 Rozłam w 1996, epizod w AWS
o 1.4 Wybory parlamentarne 2001
o 1.5 Proces zjednoczeniowy 2004-2006 i późniejsza działalność
* 2 Liderzy KPN (na przestrzeni dziejów partii)
* 3 Ciekawostki
* 4 Zobacz też
* 5 Linki zewnętrzne

[edytuj] Historia

[edytuj] Działalność opozycyjna w PRL
Willa "Arka" w Lądku Zdroju należąca do Z. Martynowskiego, w której odbył się (przerwany przez Służbę Bezpieczeństwa) pierwszy Kongres KPN

Konfederacja była pierwszą nowo powstałą partią w krajach demokracji ludowej działającą jawnie. Oficjalnie została proklamowana 1 września 1979, lecz w warunkach Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej nie mogła zostać legalnie zarejestrowana. W latach 80. XX w. dwukrotnie główni działacze KPN zostali skazani na kilkuletnie kary więzienia w pokazowych procesach politycznych organizowanych przez władze PRL. Następnie opuszczali więzienie na mocy amnestii.

9 grudnia 1984 doszło do pierwszego rozłamu. Cześć działaczy wyszła z KPN (Zygmunt Goławski, Tadeusz Jandziszak, Tadeusz Stański, Romuald Szeremietiew) i 22 stycznia 1985 utworzyła Polską Partię Niepodległościową.

W lutym 1985 działacze KPN przekazali ambasadorom USA i Wielkiej Brytanii Memorandum do rządów państw-sygnatariuszy konferencji jałtańskiej, domagające się wywiązania się ze zobowiązania przeprowadzenia w Polsce wolnych wyborów parlamentarnych.

[edytuj] Początki III RP

W 1989 KPN zdystansowała się wobec układu powstałego wokół Okrągłego Stołu. Pod hasłem Sowieci do domu KPN prowadziła w sierpniu i wrześniu 1990 blokadę jednostek Armii Radzieckiej stacjonujących w Polsce.

Leszek Moczulski dwukrotnie bez powodzenia kandydował w wyborach prezydenckich w 1990 – 2,50%, w 1995 wycofał swoją kandydaturę. W parlamentarnych w 1991 KPN zdobyła w wyborach 7,50% co dało jej wraz z listami sojuszniczymi 51 mandatów w Sejmie oraz 4 w Senacie. Nazwisko Leszka Moczulskiego znalazło się na Liście Macierewicza jako TW "Lech", co doprowadziło do stopniowego rozpadu partii i erozji wpływów.

[edytuj] Rozłam w 1996, epizod w AWS

Kryzys KPN pogłębił się wraz z następnym rozłamem: 16 marca 1996 roku nastąpił podział na KPN – Obóz Patriotyczny Adama Słomki oraz KPN Leszka Moczulskiego. W 1996 KPN i KPN-OP weszły w skład bloku Akcja Wyborcza Solidarność. Jednak tuż przed wyborami w roku 1997 KPN Leszka Moczulskiego wycofała się z uczestnictwa w AWS tworząc komitet wyborczy pod nazwą "Porozumienie Prawicy Polskiej", który rozwiązał się w przeddzień głosowania, po wykorzystaniu bezpłatnego czasu antenowego w mediach publicznych. Wbrew wezwaniu Leszka Moczulskiego, spośród działaczy KPN kilku jednak pozostało w AWS i weszli do Sejmu: Grzegorz Cygonik, Krzysztof Kamiński, Dariusz Wójcik. Frakcja KPN-OP pod wodzą Adama Słomki pozostawała w AWS także po wyborach, ale tylko do kwietnia 1998 roku, gdy KPN-OP i Adam Słomka (wiceprzewodniczący AWS) zostali usunięci z Akcji za domaganie się realizacji programu. Wtedy nastąpiła zmiana nazwy na KPN-Ojczyzna (w związku z wyborami samorządowymi 1998 r. (Ruch Patriotyczny Ojczyzna) i do maja 2000 roku w Sejmie funkcjonowało Koło Poselskie KPN-Ojczyzna. W maju 2000 roku 5 posłów tego Koła założyło wraz z liderem ZZ Sierpień 80 Danielem Podrzyckim oraz posłem Dariuszem Grabowskim Koalicję dla Polski, która po nieudanych wyborach 2001 roku funkcjonowała pod nazwą Ruch Społeczny Alternatywa – obecnie Polska Partia Pracy. Działacze KPN-Ojczyzna przeciwni pomysłowi na bliżej nieznane formacje powrócili do nazwy KPN-OP.

[edytuj] Wybory parlamentarne 2001

W wyborach parlamentarnych w 2001 roku KPN Leszka Moczulskiego startowała z list koalicji wyborczej – Akcja Wyborcza Solidarność Prawicy i zdobyła 10 294 głosy, tj. 0,08%. KPN wystawiła w tych wyborach 43 kandydatów do Sejmu RP. Cała AWSP nie przekroczyła 8% progu wymaganego dla koalicji wyborczych uzyskując 5,60%.

[edytuj] Proces zjednoczeniowy 2004-2006 i późniejsza działalność

W 2003 r. Sąd Okręgowy w Warszawie wykreślił KPN z rejestru partii politycznych. Powodem wykreślenia było nieterminowe złożenie sprawozdania finansowego z kampanii wyborczej do samorządów lokalnych w roku 2002. Działalność partii zamarła, ale KPN nie została rozwiązana. W 2006 roku Adam Słomka próbował zjednoczyć kilka kanapowych i niezarejestrowanych ugrupowań pod szyldem Konfederacji, ale nie udało mu się zarejestrować takiego ugrupowania. Równocześnie członkowie KPN z Krakowa, Siedlec, Warszawy, Poznania i Śląska doprowadzili w roku 2007 roku do zebrania podpisów i złożenia wniosku o ponowną rejestrację KPN. W 2007 r. KPN została ponownie wpisana do ewidencji. We wrześniu 2007 roku w Krakowie odbył się I Kongres odbudowanej partii, który wyłonił nowe władze. Leszek Moczulski został uhonorowany tytułem "Honorowego Przewodniczącego KPN". Obecnym Przewodniczącym KPN jest Władysław Borowiec.

Obecnie partia prowadzi normalną działalność.

KPN inicjowała powstanie takich organizacji jak:

* Związek Zawodowy Kontra
* Związek Strzelecki "Strzelec" (1988)
* Krajowa Wspólnota Emerytów, Rencistów i Kombatantów
* Polski Związek Zachodni
* Ogólnopolski Ruch Obrony Bezrobotnych
* Polska Partia Ekologiczna - Zielonych
* Stowarzyszenie "Młodzi Konfederaci"
* Związek Zawodowy Rolników Wsi Polskiej "Piast"

[edytuj] Liderzy KPN (na przestrzeni dziejów partii)

* Władysław Borowiec
* Grzegorz Cygonik
* Zygmunt Goławski
* Antoni Heda
* Tadeusz Jandziszak
* Michał Janiszewski
* Krzysztof Kamiński
* Bernard Koleśnik
* Krzysztof Król
* Zygmunt Łenyk
* Andrzej Tadeusz Mazurkiewicz
* Nina Milewska
* Leszek Moczulski
* Andrzej Ostoja-Owsiany
* Wojciech Pęgiel
* Adam Słomka
* Tadeusz Stachnik
* Tadeusz Stański
* Jerzy Sychut
* Andrzej Szomański
* Romuald Szeremietiew
* Jacek Jerz – ofiara śmiertelna stanu wojennego

[edytuj] Ciekawostki

* Nazwa KPN pojawia się w piosence zespołu Big Cyc pt. "Makumba". Tekst mówi o tym, iż tytułowy Makumba, czyli imigrant z Afryki nie został przyjęty do partii. Ciekawostką jest fakt, że Makumba (występujący także w teledysku) otrzymał później honorowe członkostwo KPN, tym samym stał się pierwszym czarnoskórym w polskiej polityce.

[edytuj] Zobacz też

* Politycy Konfederacji Polski Niepodległej
* ZINO

[edytuj] Linki zewnętrzne

* Strona poświęcona historii KPN
* Strona internetowa KPN
* Strona byłych członków i sympatyków KPN
* Biuro Prasowe grupy Adama Słomki
* Poczta KPN – wydawnictwo drugiego obiegu


http://pl.wikipedia.org/wiki/Konfederacja_Polski_Niepodleg%C5%82ej

Cytat:
ZINO
Z Wikipedii
Skocz do: nawigacji, szukaj

Zespół Inicjatywy Obywatelskiej (ZINO lub ZIO) - organizacja powstała 16 września 1978 w reakcji na usunięcie Leszka Moczulskiego z Ruchu Obrony Praw Człowieka i Obywatela w Polsce. ZINO nie zdołał spowodować odejścia znaczącej części uczestników z ROPCiO. Po około roku, twórcy ZINO powołali Konfederację Polski Niepodległej i Ruch Młodej Polski.

Z archiwów Instytutu Pamięci Narodowej wynika, że co najmniej 9 spośród 13 członków Rady ZINO było tajnymi współpracownikami Służby Bezpieczeństwa.

[edytuj] Zobacz też

* Ruch Wolnych Demokratów

[edytuj] Linki zewnętrzne

* Protokół narady SB w sprawie zwalczania ROPCiO


http://pl.wikipedia.org/wiki/ZINO

Jak bym nie przeczytał na własne oczy, to bym nie uwierzył, że można tak pisać o KPN! Znajomość historii opozycji demokratycznej w PRL na poziomie elementarnym wystarczy, aby dostrzec, że oba teksty podane wyżej są zmanipulowane.

Gołym okiem widać co najmniej dwa duchy, które unosiły się nad osobami, które zamieściły te teksty w Wikipedii: duch A. M. i duch K.Cz.

No cóż. Są ludzie, którzy nie potrafią inaczej dbać o swoje lub swoich bliskich prawdziwe i urojone zasługi dla Polski, jak tylko za pomocą oszczerstw, kłamstw, pomówień i półprawd nt. dawnych kolegów z opozycji.

W Polsce przedrozbiorowej musiał taki oszczerca publicznie wejść pod stół, zaszczekać i głośno powiedzieć - "To, cożem rzekł, zełgałem jako pies." Ale dziś, w dobie Internetu, oszczercy mogą liczyć na bezkarność.

Podejmę oczywiście wysiłki, aby te i inne hasła w Wikipedii zawierały prawdziwe informacje, ale to pewnie trochę potrwa. W Wikipedii istnieje bowiem (w co trudno uwierzyć, czytając te dwa hasła) system kontroli i weryfikacji tekstów.


Ostatnio zmieniony przez Administrator dnia Czw Gru 10, 2009 10:18 am, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
Sylwia



Dołączył: 08 Gru 2016
Posty: 67

PostWysłany: Czw Gru 08, 2016 7:06 pm    Temat postu: Forumoteka.pl Odpowiedz z cytatem



Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość Odwiedź stronę autora
Administrator
Site Admin


Dołączył: 04 Maj 2008
Posty: 9116

PostWysłany: Sob Kwi 25, 2009 7:36 pm    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Na razie udało mi się zamieścić w Wikipedii linki do strony głównej POLONUSa w haśle "KPN" - http://pl.wikipedia.org/wiki/Konfederacja_Polski_Niepodleg%C5%82ej

oraz link do dyskusji z Leszkiem Moczulskim na temat jego lustracji w haśle "Leszek Moczulski" - http://pl.wikipedia.org/wiki/Leszek_Moczulski

W ten sposób czytelnik Wikipedii będzie mógł przynajmniej trafić na inny punkt widzenia nt KPN i Leszka Moczulskiego od tego, który wyziera z treści dotychczasowych haseł.

Mam nadzieję, że z czasem uda się przeredagować oba hasła tak, aby w sposób bardziej obiektywny przedstawiały wiedzę na temat KPN i jej Przewodniczącego. Mam tez nadzieję na to, że uda się z czasem zamieścić w Wikipedii hasła na temat innych członków KPN, na temat organizacji współtworzonych czy inspirowanych przez członków KPN, na temat prasy KPN itd.
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
Administrator
Site Admin


Dołączył: 04 Maj 2008
Posty: 9116

PostWysłany: Czw Lis 12, 2009 12:58 pm    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Nie mam czasu zajmować się wszystkim... :)

Zmieniłem jednak treść hasła w Wikipedii nt ZINO.

Brzmiało ono po moich zmianach tak:

Cytat:
ZINO
Z Wikipedii
Wersja robocza [zobacz wersję przejrzaną] (porównaj) (+/-)
Ostatnia wersja przejrzana (pokaż wszystkie) została zatwierdzona 8 lis 2009. 1 zmiana oczekuje na przejrzenie.

Skocz do: nawigacji, szukaj

Zespół Inicjatywy Obywatelskiej (ZINO lub ZIO) - struktura powstała w ramach ROPCiO 17 września 1978 po rozłamie w ROPCiO, który dokonał się latem 1978 roku.

Po około roku uczestnicy ZINO powołali Konfederację Polski Niepodległej i Ruch Młodej Polski - dwa najaktywniejsze środowiska wyrosłe z ROPCiO.

Formalne rozwiązanie ZINO nastąpiło 9 grudnia 1979 roku na ogólnopolskim spotkaniu ROPCiO w Krakowie.


http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=ZINO&stable=0

Jednak redaktor Wikipedii posługujący się nickiem "Maikking" 9.11.2009 roku przywrócił wersję poprzednią, która brzmi:

Cytat:
ZINO
Z Wikipedii
Przejrzana [zobacz wersję roboczą] (+/-)
To jest najnowsza wersja przejrzana, zatwierdzona 8 lis 2009. W wersji roboczej jest 1 zmiana oczekująca na przejrzenie.
Status przejrzana

Skocz do: nawigacji, szukaj

Zespół Inicjatywy Obywatelskiej (ZINO lub ZIO) - struktura powstała w ramach ROPCiO 17 września 1978 po usunięciu Leszka Moczulskiego z redakcji Opinii.

Po około roku nieaktywnego trwania ZINO rozpadło się, a jego działacze powołali Konfederację Polski Niepodległej i Ruch Młodej Polski.

Z archiwów Instytutu Pamięci Narodowej wynika, że większość członków Rady ZINO było tajnymi współpracownikami Służby Bezpieczeństwa. Notami dekryptonimizującymi IPN stwierdził, że z SB współpracowali m.in: Andrzej Mazur, Leszek Moczulski, Wiesław Parchimowicz, Apolinary Wilk, Krzysztof Gąsiorowski, Stanisław Januszewski i Karol Głogowski.
[edytuj] Linki zewnętrzne

* Protokół narady SB w sprawie zwalczania ROPCiO


http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=ZINO&stable=1

Głównym autorem wersji powyższej jest wikipedysta posługujący się nickiem "Czuma". W dyskusjach tego Wikipedysty znajdują się takie oto pytanie i odpowiedź:

Cytat:
odpowiedź

Owszem, z tym, że w miarę wolnego czasu, którego - niestety - ciągle mi brak.

Ale postaram się to i owo napisać szczególnie w tematach bliskich mojemu sercu. :)

Pozdrawiam, Krzysztof Czuma

Jest sporo dziur w tematyce ruchów niepodległościowych. Choćby i jedno hasełko na tydzień będzie bardzo zacnym wkładem :-)

pzdr

Wikipedysta:Wimmer


http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Czuma#Ad:Grafika:Andrzej.Czuma.jpg

Mój list do redaktora Wikipedii w tej sprawie (12.11.2009):

Cytat:
Witam,

z niezrozumiałych powodów przywrócił Pan poprzednią wersję hasła "ZINO", która to wersja zawiera nieprawdziwe informacje, jest nieścisła oraz prezentuje jeden, subiektywny punkt widzenia na rozłam, który dokonał sie w ROCPiO.

I tak:
> po usunięciu [[Leszek Moczulski|Leszka Moczulskiego]] z redakcji [[Opinia (pismo)|Opinii]].

usunięcia L. Moczulskiego z redakcji "Opinii" dokonał Andrzej Czuma w sposób "nieelegancki" (mówiąc najogólniej) doprowadzając do rozłamu w ROPCiO. Akcja rozłamowa, której dokonał Czuma sfinansowana była z pieniędzy KSS KOR a wspierana przez SB i jej agentów (o czym świadczy m.in. dokument SB na stronie Czumów, do której link podano w Wikipedii). Na temat rozłamowego posiedzenia ROPCiO w Zalesiu Górnym - polecam szczegółowe opracowanie, które jest tutaj: http://www.polonus.mojeforum.net/temat-vt533.html?postdays=0&postorder=asc&start=0

> Po około roku nieaktywnego trwania ZINO rozpadło się, a jego działacze powołali [[Konfederacja Polski Niepodległej|Konfederację Polski Niepodległej]] i [[Ruch Młodej Polski]].

ZIONo rozpadło się w grudniu 1979 zaś KPN i RMP powstały latem tego roku. Trudno mówić, iż ZIONO było nieaktywne, skoro w okresie od września 1978 do września 1979 uczestnicy ZINO doprowadzili do powstania dwóch nowych struktur opozycyjnych, które były najaktywniejszymi środowiskami wyrosłymi z ZINO. Jeżeli można mówić o "nieaktywności", to określenie to dobrze oddaje działalność tego środowiska, które pozostało w ROPCiO. Pisze o tym szczegółowo Waligóra w swojej monografii nt. ROPCiO.

> Z archiwów [[Instytut Pamięci Narodowej|Instytutu Pamięci Narodowej]] wynika, że większość członków Rady ZINO było [[tajny współpracownik|tajnymi współpracownikami]] [[Służba Bezpieczeństwa PRL|Służby Bezpieczeństwa

Tajni współpracownicy byli we wszystkich odłamach opozycji. Dlaczego akurat w związku z ZINO mielibyśmy to podkreślać? To dowód na to, że treść hasła "ZINO", którą Pan zatwierdził jest stronnicza i nieobiektywna. Czy Wikipedia służy robieniu propagandy i leczeniu kompleksów wrogom KPN albo tym, którzy w czasach PRL nic nie robili i dziś z satysfakcją szukają agentów wśród tych, którzy komunizm obalili?

> Notami dekryptonimizującymi IPN stwierdził, że z SB współpracowali m.in: Andrzej Mazur, Leszek Moczulski, Wiesław Parchimowicz, Apolinary Wilk, Krzysztof Gąsiorowski, Stanisław Januszewski i Karol Głogowski.

Nawet sąd lustracyjny stwierdził, że nie budzi wątpliwości, iż L. Moczulski od 2.kwietnia 1977 roku zawzięcie zwalczał PRL i był jednym z jej największych wrogów. Pisanie, że L. Moczulski w okresie, gdy uczestniczył w ZINO był tajnym współpracownikiem SB jest zwykłym pomówieniem i kwalifikuje sie na proces sądowy. To samo dotyczy niektórych innych podanych wyżej nazwisk. Czy Wikipedia jest miejscem, gdzie będziemy dokonywać lustracji opozycji? Jeżeli już jakiś frustrat leczący swoje kompleksy uważa, że należy to robić w postaci prostego zapisu "XY był TW", to powinien to czynić dokładnie podając źródło oraz wskazać w jakich okresach - wg tego źródła - dana osoba była rejestrowana przez SB jako tajny współpracownik. Należałoby też zaznaczyć, że najgroźniejsi i najwartościowsi agenci nie byli rejestrowani w normalnym trybie a ich teczki znajdują się w Moskwie lub w ogródku u Kiszczaka. Jest też zbiór zastrzeżony... Z czego wynika logiczny wniosek, że ci działacze opozycji, którzy nie byli ewidencjonowani przez SB jako TW są najbardziej podejrzani, gdyż wśród nich znajduje się ta najgroźniejsza agentura. Dalsza konsekwencją jest stwierdzenie, że rację mieli ci, którzy w czasach PRL nic nie robili... :)

Pozdrawiam

Mirek Lewandowski
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
Administrator
Site Admin


Dołączył: 04 Maj 2008
Posty: 9116

PostWysłany: Nie Lis 29, 2009 8:45 pm    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Właśnie otrzymałem odpowiedź o redaktora Wikipedii posługującego się nickiem "maikking". List ten nie zawiera merytorycznych argumentów, które odnosiłyby się do moich zarzutów.

Oto moja odpowiedź na ten list:

Cytat:

Treść Pana listu przyjmuję ze zdumieniem. Pan po prostu uważa, że nie mam prawa publicznie krytykować skandalu, jakim jest skrajny brak obiektywizmu i uprawianie politycznej propagandy przez niektórych autorów Wikipedii.

Mój list do Pana nie dotyczył sprawy prywatnej - dotyczył mojej publicznej krytyki tego, co dzieje się na Wikipedii. Z tego co wiem autorzy Wikipedii nie są objęci ochroną podobną do tej, która przysługuje królowej Anglii i można ich krytykować. Jeśli sie mylę - proszę wyprowadzić mnie z błędu.

Grożąc wystąpieniem przeciwko mnie na drogę sądową za to, że upubliczniłem moje zarzuty pod adresem niektórych haseł Wikipedii, które to hasła oceniam jako skrajnie tendencyjne, naraża się Pan śmieszność. Zwłaszcza, że to autorzy oszczerstw zawartych w niektórych hasłach Wikipedii powinni obawiać sie sądu.

Napisał Pan, że nie zamierza odpowiadać na moje zarzuty. A szkoda, bo w ten sposób dał Pan świadectwo swojej arogancji i niekompetencji. Ja potrafię przedstawić merytoryczne argumenty także osobom, z którymi sie nie zgadzam i których postępowanie oceniam negatywnie.

Szacunku, którego Pan się domaga jako redaktor Wikipedii, nie zdobywa sie aroganckim postępowaniem, tylko rzetelnością i obiektywizmem oraz dbałością o prawdę historyczną .

Zapomina Pan też o tym, że krytyka nie oznacza braku szacunku.

Informuję, że nie mam zamiaru rezygnować z krytykowania tych haseł Wikipedii, które w mojej ocenie zawierają kłamstwa i oszczerstwa, są tendencyjne lub też wyrażają zacietrzewienie polityczne lub frustrację autorów.

Moją korespondencje z Panem taktuje jako publiczną i dlatego publikuje ją na POLONUSie

Mirek Lewandowski


Każdy z czytelników POLONUSa może sobie wyrobić zdanie na temat charakteru tego sporu.
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
Administrator
Site Admin


Dołączył: 04 Maj 2008
Posty: 9116

PostWysłany: Nie Lis 29, 2009 9:23 pm    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Oto jak zmieniało się hasło "ZINO" na Wikipedii od dnia 12 listopada br.

13.11.2009 roku "Wiktoryn" wprowadził w haśle drobne zmiany redakcyjne - http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=ZINO&diff=19192971&oldid=19173671

17.11.2009 roku "Czuma" przywrócił kłamliwą wersję - http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=ZINO&diff=19242918&oldid=19192971 opatrując ją charakterystycznym komentarzem
Cytat:
(sprostowanie oczywistych nonsensów i przywrócenie kluczowych informacji)


Wersję "Czumy" przejrzał wikipedysta "Rzuwig" - http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Rzuwig

Kolejne dwie poprawki miały charakter redakcyjny.

Obecnie hasło to brzmi

Cytat:
ZINO

Zespół Inicjatywy Obywatelskiej (ZINO lub ZIO) – struktura powstała w ramach ROPCiO 17 września 1978 po usunięciu Leszka Moczulskiego z redakcji Opinii. Po około roku uczestnicy ZINO powołali Konfederację Polski Niepodległej i Ruch Młodej Polski.

Instytutu Pamięci Narodowej ujawnił notami identyfikującymi, że większość członków Rady ZINO była tajnymi współpracownikami Służby Bezpieczeństwa. Z SB współpracowali m.in. Andrzej Mazur, Leszek Moczulski, Wiesław Parchimowicz, Apolinary Wilk, Krzysztof Gąsiorowski, Stanisław Januszewski i Karol Głogowski[potrzebne źródło].


- http://pl.wikipedia.org/wiki/ZINO

Pierwszy akapit tego hasła jest nieobiektywny, gdyż prezentuje subiektywną wersję wydarzeń, które doprowadziły do powstania ZINO. Przypomnę, że przyczyną powstania ZINO był rozłam w ROPCiO, który dokonał się przede wszystkim za sprawą Andrzeja Czumy. Czuma uzyskał środki finansowe z niejasnego źródła (prawdopodobnie była to "pożyczka" od KSS KOR) i wydał nowy numer "Opinii" pomijając w nim nazwisko Leszka Moczulskiego, który wcześniej był kluczowym twórcą pisma. Uczestnicy zebrania ROPCiO w Zalesiu Górnym uznali ten fakt dokonany, gdyż szkoda im było niszczyć wydrukowany samowolnie nakład pisma. Moczulski założył wkrótce własne pismo "Droga", które ukazywało się do roku 1989, zaś "Opinia" bez Moczulskiego za to z Andrzejem Czumą wkrótce upadła.

Drugi akapit hasła "ZINO" zawiera jawne oszczerstwo, gdyż wynika z niego, że podane tam osoby w okresie działalności ZINO były ewidencjonowane w papierach SB jako tajni współpracownicy. Jest to oczywiste kłamstwo, a w sytuacji, gdy zwróciłem na to uwagę redaktorom Wikipedii - jest to także oszczerstwo, które pozwala wystąpić przeciwko konkretnym autorom Wikipedii (którzy przecież nie są anonimowi) na drogę sądową (zarówno cywilną jak i karną).

Tytułem przykładu podaję, że Leszek Moczulski był ewidencjonowany w papierach SB jako TW w okresie od 1969 do 2 kwietnia 1977 roku. Później zaś - co stwierdził nawet sąd lustracyjny - przeszedł do opozycji i był rozpracowywany przez SB pod kryptonimem "Oszust". Nawet więc w świetle papierów SB i kontrowersyjnego orzeczenia sądu lustracyjnego (kontrowersyjnego - bo opartego niemal wyłącznie na źródłach ubeckich) twierdzenie, że Leszek Moczulski w latach 1978 - 1979 był ewidencjonowany przez SB jako TW jest kłamstwem, a ponieważ twierdzenie to zostało sformułowane przez autora, który miał świadomość jego kłamliwości - jest oszczerstwem.

To, że autor tego hasła (posługujący się nickiem "Czuma") formułuje takie oszczerstwa jestem w stanie z punktu widzenia psychologi czy psychiatrii zrozumieć. To, że wspierają go w tej kampanii oszczerstw młodzi autorzy Wikipedii - zrozumieć nie potrafię.
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
Administrator
Site Admin


Dołączył: 04 Maj 2008
Posty: 9116

PostWysłany: Nie Lis 29, 2009 9:53 pm    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Moja korespondencja z osobą posługującą się nickiem "maiking" spowodowała prawdziwa bieżączkę u osoby posługującej się nickiem "Czuma". Oto bowiem po trzech kwadransach od umieszczenia na POLONUSie mojego listu do "maikking" (równocześnie wysłałem ten list do adresata) "Czuma" dokonał korekt hasła "ZINO" w Wikipedii:

Cytat:
* (bież.) (poprz.) 21:31, 29 lis 2009 Czuma (dyskusja | edycje) (1832 bajty) (źródła/przypisy) (anuluj edycję)
* (bież.) (poprz.) 21:29, 29 lis 2009 Czuma (dyskusja | edycje) (2015 bajtów) (źródła/przypisy) (anuluj edycję)
* (bież.) (poprz.) 21:24, 29 lis 2009 Czuma (dyskusja | edycje) (1100 bajtów) (źródła/przypisy) (anuluj edycję)


http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=ZINO&action=history

Następnie zaś "maikking" wysłał do mnie list domagający się, abym ja podał źródła.

Oto moja odpowiedź (cała ta sprawa jest b. pouczająca, gdyż dokumentuje to, jak działają niektórzy redaktorzy Wikipedii, tj. "Czuma" i "maikking"):

Cytat:
Listy skierowane do innych osób są nieraz publikowane. W szczególności dotyczy to listów dotyczących spraw publicznych. Zechce Pan też zwrócić uwagę, że sam poinformowałem Pana o tym, iż listy do Pana skierowane publikuję. Pan zatwierdzając hasło zawierające kłamstwa bierze udział w publicznym oczernianiu innych osób (w czym - jak czytam - nie widzi Pan niczego nagannego), zaś w stosunku do siebie domaga sie Pan przestrzegania jakiś wydumanych standardów. Nie uważa Pan, że to Pana ośmiesza?

Domaga się Pan źródeł w haśle - a gdzie zostały podane źródła do kłamliwej wersji hasła "ZINO"?

Pierwszy akapit obecnego hasła ZINO nie zawiera żadnego przypisu, zaś drugi akapit, choć cierpi na prawdziwe "przeczyszczenie" przypisów (które "Czuma" dodał przed chwilą) nadal zawiera oszczerstwa - nie znajdzie Pan, ani na stronie ROPCiO, ani w książce Waligóry stwierdzenia, że w latach 1978-79 L. Moczulski czy też W. Parchimowicz byli ewidencjonowani przez SB jako TW. W niedawnym Biuletynie IPN Waligóra przepraszał Parchimowicza za przypisanie mu, iż był ewidencjonowany przez SB jako TW w latach 70. - http://www.polonus.mojeforum.net/temat-vt1199.html?postdays=0&postorder=asc&start=0 .

A swoja droga ciekawe od kogo "Czuma" dowiedział się o naszej korespondencji i pośpiesznie dopisał "przypisy" w swoim kłamliwym haśle?

Ja wysłałem do Pana list o godzinie 20:45, na POLONUSie zamieściłem go w tym samym czasie. A "Czuma" już trzy kwadranse później dodał przypisy do swojego zakłamanego hasła. Nie uważa Pan, że to zastanawiające? Czyżby Pana nick - "maikking" był kolejnym wcieleniem "Czumy"? A może korespondując ze mną "Czuma" wisi u Pana na telefonie i dyktuje Panu co ma Pan pisać?

Ten list, podobnie jak poprzednie, zamieszczę oczywiście na POLONUSie. Przy okazji mam nieźle udokumentowany skandal, którym jest sposób redagowania hasła "ZINO" na Wikipedii.

Mirek Lewandowski
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
Administrator
Site Admin


Dołączył: 04 Maj 2008
Posty: 9116

PostWysłany: Nie Lis 29, 2009 10:24 pm    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Bieżączka "Czumy" na Wikipedii nie ustaje, mimo, iż trzech innych redaktorów Wikipedii podjęło działania mające na celu poprawienie tego, co w Wikipedii czyni "Czuma".

Między godziną 21:37 a godziną 22:19 w haśle "ZINO" było 11 zmian!

Cytat:
* (bież.) (poprz.) 22:08, 29 lis 2009 Wiktoryn (dyskusja | edycje) (600 bajtów) (przywrócenie poprzedniej wersji) [automatycznie oznaczona jako przejrzana]
* (bież.) (poprz.) 22:07, 29 lis 2009 Wiktoryn (dyskusja | edycje) m (1983 bajty) (Zabezpieczył ZINO: spór edycyjny ([edit=sysop] (na zawsze) [move=sysop] (wygasa 21:07, 6 gru 2009 (UTC))))
* (bież.) (poprz.) 22:07, 29 lis 2009 Czuma (dyskusja | edycje) (1983 bajty) (Anulowanie wersji nr 19392334 autora Wiktoryn)
* (bież.) (poprz.) 22:06, 29 lis 2009 Wiktoryn (dyskusja | edycje) m (600 bajtów) (Przywrócono starszą wersję, jej autor to Elfhelm. Autor wycofanej edycji to Czuma.) [automatycznie oznaczona jako przejrzana]
* (bież.) (poprz.) 22:04, 29 lis 2009 Czuma (dyskusja | edycje) (1983 bajty) (Anulowanie wersji nr 19392253 autora Elfhelm)
* (bież.) (poprz.) 22:01, 29 lis 2009 Elfhelm (dyskusja | edycje) (600 bajtów) (rewert - wikipedia nie jest IPN-em i miejscem na takie publikacje, dr red., npov, szablon) [przejrzana przez użytkownika Elfhelm]
* (bież.) (poprz.) 21:54, 29 lis 2009 Czuma (dyskusja | edycje) (1983 bajty) (źródła/przypisy)
* (bież.) (poprz.) 21:49, 29 lis 2009 Czuma (dyskusja | edycje) (1941 bajtów) (źródła/przypisy)
* (bież.) (poprz.) 21:45, 29 lis 2009 Czuma (dyskusja | edycje) (1816 bajtów) (źródła/przypisy)
* (bież.) (poprz.) 21:39, 29 lis 2009 Czuma (dyskusja | edycje) (1832 bajty) (Anulowanie wersji nr 19391920 autora Maikking)
* (bież.) (poprz.) 21:37, 29 lis 2009 Maikking (dyskusja | edycje) m (576 bajtów) (przywrócenie poprzedniej wersji) [przejrzana przez użytkownika Maikking]


Na godzinę 22:22 (niedziela - 29 listopada 2009) hasło to nie zawiera kłamstw i brzmi:

Cytat:

ZINO
Z Wikipedii
Skocz do: nawigacji, szukaj
Question book-4.svg
Ten artykuł wymaga uzupełnienia źródeł podanych informacji od 2009-11.
Informacje nieweryfikowalne mogą zostać zakwestionowane i usunięte.
Aby uczynić artykuł weryfikowalnym, należy podać przypisy do materiałów opublikowanych w wiarygodnych źródłach.

Zespół Inicjatywy Obywatelskiej (ZINO lub ZIO) – struktura powołana przez grupę działaczy ROPCiO 17 września 1978 po rozłamie w ROPCiO, który dokonał się latem 1978. Po około roku uczestnicy ZINO współtworzyli Konfederację Polski Niepodległej i Ruch Młodej Polski. Formalne rozwiązanie ZINO nastąpiło 9 grudnia 1979 na ogólnopolskim spotkaniu ROPCiO w Krakowie.


http://pl.wikipedia.org/wiki/ZINO
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
Administrator
Site Admin


Dołączył: 04 Maj 2008
Posty: 9116

PostWysłany: Nie Lis 29, 2009 10:41 pm    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Jak widać na stronie Wikipedii "dyskusja" ( http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:ZINO ) osobnik posługujący się nickiem "Czuma" dostał - w mojej ocenie - napadu histerii. Sądzę, że jego antyKPNowska fobia zrujnowała mu zupełnie psychikę i uniemożliwia logiczne rozumowanie.

Cytat:
Dyskusja:ZINO
Z Wikipedii
Skocz do: nawigacji, szukaj

Artykuł nie jest kontrowersyjny. Z całą pewnością wiadomo, że ZINO powstała z inspiracji SB. Ponad połowa członków tzw. "Rady ZINO" to stwierdzeni wyrokami sądowymi oraz dekryptonimizacjami IPN agenci SB. Uwaga dotyczy: Krzysztofa Gąsiorowskiego (IPN), Karola Głogowskiego (IPN), Stanisław Januszewskiego (IPN), Andrzeja Mazura (IPN i wyrok sądu), Leszka Moczulskiego (IPN i wyrok sądu), Wiesława Parchimowicza (IPN), Marka Skuzy (IPN) i Apolinarego Wilka (IPN).

9 agentów SB na 13nastu członków władzy organizacji (70%). Nie rozumiem gdzie tu kontrowersja??

Czuma



Proszę się powołać na konkretny dokument IPN w tej sprawie. Z tego co wiem, to IPN nie ma prawa jednoznacznie wskazywać kto był, a kto nie agentem. Od tego jest sąd lustracyjny. Ew. można się powołać na wiarygodne publikacje historyków, którzy mieli dostęp do akt. W przypadku Moczulskiego i Mazura - sprawy są obecnie w II instancji sądu, więc sprawa nie jest definitywnie rozstrzygnięta. Na razie wstawiam do tego dokumentu kontowersję, do czasu powołania się na konkretne dokumenty w tej sprawie.

Polimerek 12:55, 23 lis 2005 (CET)



IPN ma obowiązek wskazać pokrzywdzonemu kto na niego donosił, o ile może ten fakt ustalić. I tym samym IPN wskazuje kto był agentem SB w świetle zgromadzonych archiwów. Dysponuje takimi dekryptonimizacjami.

Osoba wpisująca notatkę na Wikipedii działać powinna jak historyk, a nie sędzia. Nie musi się opierać wyłącznie na wyroku sądu tylko posługiwać metodologią stosowaną w nauce historii. Przecież żaden sąd nie orzekł, że Krzyżacy przegrali pod Grunwaldem, a nikt przy zdrowych zmysłach nie uchyli się od potwierdzenia tego faktu.

Jeśli historyk ma w garści odręcznie podpisane donosy, odręcznie podpisane pokwitowania odbioru wynagrodzenia oraz zeznania ofiar donosów to rzetelność wymaga od niego sformułowania oceny historycznej: agent. Wyrok sądowy ma charakter pomocniczy.

Czuma



Niestety nie. To by były badania własne - a Wikipedia nie publikuje wyników badań własnych. Patrz: Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest. Jeśli historyk ma w ręku materiały źródłowe w formie akt z IPN, to niech je najpierw gdzieś opublikuje, tak aby to można zweryfikować. Jeśli te materiały znajdują się aktualnie w szufladzie osoby, której te akta bezpośrednio dotyczą, to osoby nie mające do nich wglądu nie mogą się przekonać co zawierają. Ponadto, przydałoby się jeszcze ich krytyczne opracowanie przez kogoś kto nie był osobiście w opisywane wydarzenia zaangażowany. Na razie usuwam kontrowersyjny fragment tekstu, zwłaszcza że on stwierdza, że to rzekomo IPN "uznał" tych ludzi za agentów. Tymczasem z ustawy o IPN wynika, że IPN może przyznać status pokrzywdzonego, ale nie może wskazać kto był, a kto nie agentem i tego nie czyni, a w usuniętym fragmencie jest stwierdzenie, że IPN uznał tych ludzi za agentów. Można napisać, że zdaniem takiego to, a takiego historyka, z akt udostępnionych osobom uznanym za pokrzywdzone wynika że... i należy się powołać na jakąś opublikowaną w poważnym czasopiśmie, lub wydawnictwie książkowym, pracę tego historyka. Jeśli takiego krytycznego opracowania materiałów jeszcze nikt nie zrobił to trzeba poczekać aż ktoś to zrobi i dopiero wtedy można wydać ostateczny werdykt hisotryczny. Polimerek 14:45, 23 lis 2005 (CET)

O współpracy z SB Głogowskiego, Moczulskiego i Mazura pisało wiele poważnych periodyków. Fakt współpracy Parchimowicza był również wydrukowany we wspomnieniach pisanych przez ludzi z RMP.

Ponadto zwracam uwagę, że fakt współpracy z SB tych osobników jest stwierdzony urzędowymi zaświadczeniami wystawionymi przez Instytut Pamięci Narodowej na podstawie art.32 ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu.

Nie jest prawdą, że piszę tutaj o aktach, które mnie dotyczą.

Czuma



częste i dziwne zmiany w haśle [edytuj]

Mam następujące pytanka:

1. Dlaczego ja, twórca tego hasła, nie jestem "uprawnionym użytkownikiem" i muszę uzyskiwać akceptację zmiany?

2. W jaki sposób można zablokować dostęp do edycji agitatorom nieboszczki KPN, a w szczególności p. Mirosławowi Lewandowskiemu, który do dziś po 6 wyrokach sądów 3 instancji idzie w zaparte i twierdzi, że Wódz agentem nie był. No i oczywiście nie byli agentami pozostali działacze jego ukochanej partii, mimo że IPN urzędowo potwierdził, że jednak byli (mam w szczególności na myśli Moczulskiego, Gąsiorowskiego, Januszewskiego, Puczkę, Wilka, Lachowicza, Szomańskiego, Nowaka, Zielińskiego, Dropiowskiego, Koleśnika, Stachnika, Jasińskiego, Sobieską... i resztę powołanych przez SB "Rady ZINO" i "Rady Rzeczników")?

--Czuma (dyskusja) 21:37, 17 lis 2009 (CET)


[1] serdecznie polecam. Obecnie jest neutralne hasło. KAŻDA inna wersja - proszę o podanie źródeł weryfikowalnych. maikking dyskusja 21:39, 29 lis 2009 (CET)



1. Właśnie po podaniu źródeł informacji kluczowe informacje zostały usunięte. 2. Anonimowe forum KPN głoszące, że Moczulski nie był TW SB nie jest wiarygodnym źródłem informacji. --Czuma (dyskusja) 21:44, 29 lis 2009 (CET)



ISBN książki? strona? maikking dyskusja 21:55, 29 lis 2009 (CET)



No niestety, aktywiści KPN oraz wielbiciele TW SB zablokowali mi możliwość edycji więc nie mogę dopisać ani ISBN książki ani strony. Ani dalszych źródeł, których mam _kilkadziesiąt_. Nota bene, ISBN książki o ROPCiO jest na stronie Wikipedii o ROPCiO. Fakt, że ci ludzie byli agentami jest bezspornie stwierdzony przez wielu historyków i gdyby nie panujący na Wikipedii amok w obronie konfidentów SB to nikt przy zdrowych zmysłach nie kwestionowałby podanych przeze mnie faktów. --Czuma (dyskusja) 22:12, 29 lis 2009 (CET)



Czy ktoś mógłby mnie pouczyć jak kwestionować zablokowanie dostępu do tego hasła? Może poza aktywistami KPN jest tu gdzieś "wyżej" paru rozumnych ludzi, którzy pozwolą podać parę bezspornych faktów o ZINO? --Czuma (dyskusja) 22:14, 29 lis 2009 (CET)


W latach 80. o ludziach zachowujących się w ten sposób, jak "Czuma" mówiliśmy krótko - "agent lub pożyteczny idiota".
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
Administrator
Site Admin


Dołączył: 04 Maj 2008
Posty: 9116

PostWysłany: Pon Lis 30, 2009 7:29 am    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Kolejny mój list do "maikking":

Cytat:
Przeanalizowałem zapisy dyskusji na Wikipedii i zorientowałem się, że moje podejrzenie, iż jest Pan tożsamy z "Czumą", czy też
> "Czuma" wisi u Pana na telefonie i dyktuje Panu co ma Pan pisać
były dla Pana krzywdzące i niesprawiedliwe. Bardzo Pana za te słowa przepraszam.

Mój zapał polemiczny ("gniew Boży") skłonił mnie do sformułowania tych bezpodstawnych oskarżeń w sytuacji, gdy "Czuma" zareagował b. szybko na naszą polemikę, co wydało mi się nieprawdopodobne bez Pana udziału.

Jeszcze raz za te słowa przepraszam.

Mirek Lewandowski
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
Administrator
Site Admin


Dołączył: 04 Maj 2008
Posty: 9116

PostWysłany: Pon Lis 30, 2009 5:40 pm    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Moje wczorajsze pochwały pod adresem redaktorów Wikipedii, którzy przywrócili neutralne brzmienie hasła "ZINO" okazały się przedwczesne. Oto bowiem administrator "Elfhelm" o godzinie 22:42 zredagował nową wersje hasła. Zawiera ona błędy merytoryczne oraz warsztatowe. Oto obecna wersja:

Cytat:
ZINO
Z Wikipedii
Skocz do: nawigacji, szukaj

Zespół Inicjatywy Obywatelskiej (ZINO lub ZIO) – polska organizacja opozycyjna okresu PRL.

ZINO został powołany we wrześniu 1978 przez działaczy Ruchu Obrony Praw Człowieka i Obywatela związanych z Leszkiem Moczulskim i Karolem Głogowskim, znajdujących się w opozycji do Andrzeja Czumy. Początkowo miał działać w ramach tej organizacji, jednak w grudniu 1978 doszło do rozłamu w ROPCiO, kiedy to odbyły się dwa odrębne kongresy uczestników tej organizacji. Zespół przetrwał rok, po czym wyłoniło się z niego kilka odrębnych środowisk: KPN (Leszka Moczulskiego), Ruch Młodej Polski i ponownie samodzielnie działający Ruch Wolnych Demokratów (Karola Głogowskiego)[1][2].

Przedstawiciele rodziny Czumów (współzałożycieli ROPCiO) uważają, że powołanie ZINO było inspirowane przez SB i miało na celu rozbicie całej organizacji, twierdząc, jakoby większość założycieli Zespołu Inicjatywy Obywatelskiej miała być tajnymi współpracownikami[3].
Przypisy

1. ↑ Przed 30 laty powstał Ruch Obrony Praw Człowieka i Obywatela. eduskrypt.pl, 23 marca 2007.
2. ↑ Grzegorz Waligóra: Ruch Obrony Praw Człowieka i Obywatela. "Biuletyn IPN" nr 3/2007.
3. ↑ Benedykt Czuma: Ruch Obrony Praw Człowieka i Obywatela. Errata do książki Grzegorza Waligóry ROPCiO. Strona rodziny Czumów.


"Elfhelm" to zasłużony i nie taki znów młody "Wikipedysta" - http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Elfhelm

W związku z tym podjąłem próbę wyjaśnienia zasad obowiązujących na Wikipedii w dyskusji na tej stronie ( http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:ZINO ):

Cytat:
Zanim przystąpię do merytorycznej dyskusji proszę o wyjaśnienie kilku kwestii.

"Pytanko" nr 2. anonima "Czuma" wymienia z imienia i nazwiska osobę, która nie bierze udziału w tej dyskusji. Osoba ta jest określona lekceważącymi słowami anonima ("agitator", "idzie w zaparte") zaś w ostatniej wypowiedzi anonim "Czuma" określa redaktorów Wikipedii obraźliwymi słowami: "aktywiści KPN oraz wielbiciele TW" oraz wspomina o "panującym w Wikipedii amoku w obronie konfidentów".

1. Jest zrozumiałe, że chciałbym wiedzieć, czy takie zachowanie anonima "Czuma" (który - jak widzę jest "starym" wikipedystą i bardzo dobrze zna regulamin) nie jest podstawą do jego zbanowania?
2. Co jeszcze należy napisać na Wikipedii, aby była podstawa do zbanowania?
3. Jaką mam gwarancję ze strony redaktorów Wikipedii, że przystępując do merytorycznej dyskusji na Wiki nie zostanę przez jakiegoś anonima zaatakowany w sposób podobny do tego, w jaki anonim "Czuma" zaatakował podane wyżej osoby?

Pytam, bo chcę wiedzieć na co sam mogę sobie pozwolić w dyskusji na Wiki oraz czym mi grozi dyskutowanie na Wiki.

Pozdrawiam,--Mirek Robert (dyskusja) 15:26, 30 lis 2009 (CET)


Cytat:
1. Zbanowania nie, zablokowania tak. Wczoraj administrator Elfhelm zablokował go ostrzegawczo na 24 godziny.
2. Po powyższym uznaję, że jestem zwolniony z odpowiadania na to pytanie.
3. Nie dajemy Ci żadnej gwarancji, że nie zostaniesz zaatakowany, ponieważ aż nie mamy żadnego wpływu na wypowiedzi uczestników dyskusji. Natomiast zapewniamy Cię, że ataki nie zostaną przez nas zignorowane. Czasem trzeba nam zwrócić uwagę, bo nie wszystko widzimy i nie o wszystkim pamiętamy. Ocenzurowałem wpisy Czumy w tym wątku, które były dalekie od wikietykiety i zawierały niepotwierdzone informacje.

Wiktoryn <odpowiedź> 15:53, 30 lis 2009 (CET)


Cytat:
Rozumiem, że skoro wszystkie "zwierzęta są równe", to mogę nawrzucać "Czumie" w tej dyskusji, za co grozi mi symboliczna 24-godzinna blokada...

To jeszcze kilka pytań dotyczących zasad ogólnych (przepraszam, ale "debiutuję" na Wikipedii i nie znam panujących tutaj zwyczajów, zwłaszcza, że praktyka - jak czytam - daleko odbiega od teorii). Dopiero teraz dostrzegłem, że wczoraj hasło "ZINO" zostało ponownie zmienione. A więc deklaracje Wiktoryna - "W ciągu najbliższego tygodnia, kiedy hasło jest zabezpieczone, można przedyskutować kontrowersyjne sprawy i dotrzeć do literatury" nie odnosi do do neutralnej wersji hasła z godziny 22:08, ale do nowej wersji z godziny 22:42 administratora Elfhelma, która to wersja zawiera błędy merytoryczne (o czym później), a także prezentuje subiektywną (określam to bardzo oględnie) wersję historii w części anonimowych "przedstawicieli rodziny Czumów". Moje kolejne pytania brzmią:
1.Czy w hasłach na Wikipedii można powoływać się na oceny zawarte w ulotnych tekstach internetowych, nie publikowanych w książkach lub czasopismach? Przecież takie teksty w każdej chwili można zmienić lub usunąć a ich autorstwo jest niepewne (ktoś może się podszywać pod kogoś innego, jak to zresztą zdaje się czynić "Czuma" w tej dyskusji). Z tego powodu weryfikacja takich tekstów (przez naukowców, ale także przez sądy cywilne i karne) jest praktycznie niemożliwa. Wystarczy założyć w necie stronę "Rodzina Czubków", umieścić tam dowolny "odjazdowy" tekst i już będzie to "źródło naukowe", na które będzie można powoływać się w Wikipedii? A tak uczynił administrator Elfhelm w obowiązującej obecnie wersji hasła "ZINO".
2.Czy w przypisach do haseł Wikipedii można powoływać się na jakiekolwiek teksty anonimowe? Czy takie anonimy uważane są przez redaktorów Wikipedii za wiarygodne źródła wiedzy? A tak uczynił administrator Elfhelm podając link do anonimowego tekstu pt. "errata do książki Grzegorza Waligóry ROPCiO". Tekst ten jest anonimowy na chwilę postawienia niniejszego pytania (ale nie wykluczam, że za godzinę będzie on podpisany np. "Fiki-Miki" albo "Oszalały Krzycho").
3.Czy w hasłach Wikipedii można powoływać się na nieudokumentowane twierdzenia, będące nie tyle odbiciem faktów czy naukowych badań, ile odbiciem stanu umysłowego osób formułujących różne spiskowe teorie? Administrator Elfhelm redagując swoja wersję hasła "ZINO" odwołał się do twierdzeń zawartych w Internecie, wedle których "ZINO było tworem inspirowanym i w pełni kontrolowanym przez SB, którego celem było rozbicie i "neutralizacja" ROPCiO". Jednak na tej stronie internetowej, na której znajduje się ta hipoteza nie ma żadnego dowodu na takie twierdzenie. Sprawa jest istotna, bowiem w Internecie pełno jest stron zawierających twierdzenia, że - na przykład - wszystkiemu złu na świecie winni są Żydzi. Myślałem jednak, iż dziś takimi osobami interesują się głównie psychiatrzy i że dla redaktorów Wikipedii (a tym bardziej administratorów) takie sformułowania nie są źródłem wiedzy.
Odpowiedź na powyższe pytania wydaje mi się istotna, bowiem - z jednej strony - w świetle teoretycznych zasad, które obowiązują na Wikipedii należałoby odpowiedzieć "trzy razy nie", jednak w świetle tego co uczynił właśnie administrator Elfhelm redagując swoja wersję hasła zdaje się wynikać - "trzy razy tak". --Mirek Robert (dyskusja) 17:31, 30 lis 2009 (CET)
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
Administrator
Site Admin


Dołączył: 04 Maj 2008
Posty: 9116

PostWysłany: Wto Gru 01, 2009 2:08 pm    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Mój wpis w dyskusji na Wikipedii został ocenzurowany. Dla jasności podaję jego treść z zaznaczeniem fragmentów ocenzurowanych:

Cytat:

To jeszcze kilka pytań dotyczących zasad ogólnych (przepraszam, ale "debiutuję" na Wikipedii i nie znam panujących tutaj zwyczajów, zwłaszcza, że praktyka - jak czytam - daleko odbiega od teorii). Dopiero teraz dostrzegłem, że wczoraj hasło "ZINO" zostało ponownie zmienione. A więc deklaracje Wiktoryna - "W ciągu najbliższego tygodnia, kiedy hasło jest zabezpieczone, można przedyskutować kontrowersyjne sprawy i dotrzeć do literatury" nie odnosi do do neutralnej wersji hasła z godziny 22:08, ale do nowej wersji z godziny 22:42 administratora Elfhelma, która to wersja zawiera błędy merytoryczne (o czym później), a także prezentuje subiektywną (określam to bardzo oględnie) wersję historii w części anonimowych "przedstawicieli rodziny Czumów". Moje kolejne pytania brzmią:
1.Czy w hasłach na Wikipedii można powoływać się na oceny zawarte w ulotnych tekstach internetowych, nie publikowanych w książkach lub czasopismach? Przecież takie teksty w każdej chwili można zmienić lub usunąć a ich autorstwo jest niepewne (ktoś może się podszywać pod kogoś innego, jak to zresztą zdaje się czynić "Czuma" w tej dyskusji). Z tego powodu weryfikacja takich tekstów (przez naukowców, ale także przez sądy cywilne i karne) jest praktycznie niemożliwa. Wystarczy założyć w necie stronę "Rodzina Czubków", umieścić tam dowolny "odjazdowy" tekst i już będzie to "źródło naukowe", na które będzie można powoływać się w Wikipedii? A tak uczynił administrator Elfhelm w obowiązującej obecnie wersji hasła "ZINO".
2.Czy w przypisach do haseł Wikipedii można powoływać się na jakiekolwiek teksty anonimowe? Czy takie anonimy uważane są przez redaktorów Wikipedii za wiarygodne źródła wiedzy? A tak uczynił administrator Elfhelm podając link do anonimowego tekstu pt. "errata do książki Grzegorza Waligóry ROPCiO". Tekst ten jest anonimowy na chwilę postawienia niniejszego pytania (ale nie wykluczam, że za godzinę będzie on podpisany np. "Fiki-Miki" albo "Oszalały Krzycho").
3.Czy w hasłach Wikipedii można powoływać się na nieudokumentowane twierdzenia, będące nie tyle odbiciem faktów czy naukowych badań, ile odbiciem stanu umysłowego osób formułujących różne spiskowe teorie? Administrator Elfhelm redagując swoja wersję hasła "ZINO" odwołał się do twierdzeń zawartych w Internecie, wedle których "ZINO było tworem inspirowanym i w pełni kontrolowanym przez SB, którego celem było rozbicie i "neutralizacja" ROPCiO". Jednak na tej stronie internetowej, na której znajduje się ta hipoteza nie ma żadnego dowodu na takie twierdzenie. Sprawa jest istotna, bowiem w Internecie pełno jest stron zawierających twierdzenia, że - na przykład - wszystkiemu złu na świecie winni są Żydzi. Myślałem jednak, iż dziś takimi osobami interesują się głównie psychiatrzy i że dla redaktorów Wikipedii (a tym bardziej administratorów) takie sformułowania nie są źródłem wiedzy.
Odpowiedź na powyższe pytania wydaje mi się istotna, bowiem - z jednej strony - w świetle teoretycznych zasad, które obowiązują na Wikipedii należałoby odpowiedzieć "trzy razy nie", jednak w świetle tego co uczynił właśnie administrator Elfhelm redagując swoja wersję hasła zdaje się wynikać - "trzy razy tak". --Mirek Robert (dyskusja) 17:31, 30 lis 2009 (CET)


Odpowiedzi:
Cytat:

* Witam. Strona czuma.pl jest oficjalną stroną. Tekst w przypisie 3. nie jest anonimowy. Rodzina Czumów należała do założycieli i liderów ROPCiO. Ostatnie krótkie zdanie wskazuje na obecnie wygłaszane kontrowersje, które mają znaczenie o tyle, że nie pochodzą od anonimowych osób czy jakichś publicystów, a od uczestników tamtych wydarzeń. To tak jakby w haśle o Annie Walentynowicz pominąć jej teorie na temat Lecha Wałęsy. Zauważam przy tym, że Wikipedia w żaden sposób nie odnosi się do oceny twierdzeń którejkolwiek ze stron. Elfhelm (dyskusja) 23:03, 30 lis 2009 (CET)


Cytat:
Odpowiedzi na pytania Mirka Roberta.
Długość blokady ustala administrator stosownie do winy. Jeżeli negatywne zachowanie użytkownika się powtarza, długość blokady jest sukcesywnie zwiększana. Elfhelm wypowiedział się na temat swojej wersji. Jeżeli ona się nie podoba, to dyskutujcie. Tylko przydałyby się konkretne konkrety.

1. Tak, można się powoływać. W końcu wikipedyści tworzą informacje na podstawie artykułów z serwisów informacyjnych, ze stron specjalistycznych, w ogóle z rzetelnych stron internetowych. Nie można natomiast korzystać ze stron o podejrzanej wiarygodności. Strony internetowe bywają ulotne, ale przy przypisie istnieje możliwość wstawienia daty dostępu do informacji. Konkretnie na temat strony czuma.pl wypowiedział się powyżej Elfhelm.
2. Jeżeli redaktor internetowego serwisu informacyjnego czy autor artykułu na stronie urzędu miasta nie podpisał się z imienia lub nazwiska, to mimo wszystko można ten artykuł wykorzystać przy pisaniu hasła. W tych przypadkach rzetelność gwarantuje gazeta i urząd miasta. Konkretnie na temat strony czuma.pl wypowiedział się powyżej Elfhelm.
3. Źródła są mile widziane. Niemniej Wikipedia nie jest organem śledczym powołanym do przeprowadzania dochodzenia, kto mówi prawdę, a kto kłamie. Stwierdzenie nie znajduje się na anonimowej stronie.

Ostrzegam, że na Wikipedii nie wolno wypowiadać się w sposób obraźliwy i zaczepny. Fragmenty wypowiedzi przekraczające granicę dobrego smaku, niesprzyjające dyskusji zostały usunięte. Wiktoryn <odpowiedź> 23:59, 30 lis 2009 (CET)


Cytat:
Instytut Pamięci Narodowej jest oficjalną instytucją badającą historię Polski i jego ustalenia są wiarygodnym źródłem informacji. Szczególnie, gdy najpoważniejszy historyk ROPCiO p. Grzegorz Waligóra wprost wskazuje w swojej książce, że ten czy ów był donosicielem. Jeśli takie źródło nie jest wiarygodne to co jest wiarygodne?

Ktoś mi tu radzi, żebym poczytał stronę anonimowych KPNowców. Radzący sam chyba nie skorzystał z tej możliwości bo by wiedział, że oni sami potwierdzają współpracę z SB Gąsiorowskiego, Januszewskiego, Mazura i Wilka. Współpracę Moczulskiego i Głogowskiego potwierdziły wyroki sądowe, a współpracę Parchimowicza potwierdziło kilku historyków niezależnie (w tym Waligóra) w różnych źródłach. Gdzie więc tu jakaś kontrowersja czy spór merytoryczny?

Najpierw na Wikipedii pada żądanie wskazania źródeł informacji do hasła ZINO. No nie widzę akurat problemu bo chodzi o fakty merytorycznie niekontrowersyjne. Źródeł na nie dostatek. I podczas gdy ja wpisuję źródła któś mi usuwa moje przypisy, a potem blokuje dostęp do hasła. Usuwanie odnośników do źródeł to przejaw rzetelnej, spokojnej pracy? Nie, to przejaw amoku.

--Czuma (dyskusja) 00:56, 1 gru 2009 (CET)


Cytat:
Hasło zostało zabezpieczone z uwagi na długotrwały spór merytoryczny pomiędzy obydwoma panami. Po jego wyjaśnieniu artykuł zostanie odbezpieczony i poprawiony. W chwili obecnej niezabezpieczenie hasła wiązałoby się z toczeniem wojny edycyjnej. Nadto w sposób nierzetelny (wytknięte wyżej) i niedokładny (konieczne jest podawanie stron, w końcu nikt nie ma zamiaru wertować całej liczącej ok. 330 stron pozycji w celu weryfikacji treści) tworzyłeś przypisy przy tak drażliwej materii.
Rozumiem, że chodzi o książkę G. Waligóra, Ruch Obrony Praw Człowieka i Obywatela 1977-1981, IPN, 2006. Proszę podać numery stron, gdzie znajdują się te informacje (dokładnie co i na której stronie mogę przeczytać). I prośba do obydwu panów: proszę skupić się na rozmowie merytorycznej, a więc na podawaniu tez wraz z dokładnym wskazaniem opracowań, które je potwierdzają. Nieuprzejmości wobec siebie nawzajem proszę unikać. Wiktoryn <odpowiedź> 05:15, 1 gru 2009 (CET)

Cytat:
Nie będę toczył sporów z aktywistami KPN ponieważ ich problem nie dotyczy prawdy historycznej. Ocenzurowano. Wypowiedź obraźliwa. Wiktoryn <odpowiedź> 10:28, 1 gru 2009 (CET) Podnoszenie zastrzeżeń dot. dokładności podanych źródeł to jakaś kpina ponieważ hasło zostało zablokowane nie po umieszczeniu przeze mnie informacji o składzie ZINO tylko dokładnie w momencie, kiedy dopisywałem źródła. Jak łatwo sprawdzić w trakcie tej czynności któś założył blokadę. I ten któś, kto uniemożliwił uwiarygodnienie podawanych informacji powinien zostać zbanowany.--Czuma (dyskusja) 10:18, 1 gru 2009 (CET)


Cytat:
Ciebie również ostrzegam przed obrażaniem oponentów. Proszę poważnie podejść do tego ostrzeżenia. Podasz źródła swoich tez czy dalej będziemy toczyć dyskusję na tematy poboczne, która do niczego nie prowadzi? Wiktoryn <odpowiedź> 10:28, 1 gru 2009 (CET)


Aby oszczędzić pracy adminom Wikipedii postanowiłem od razu sam się cenzurować. :)

Cytat:
Do Elfhelm

"Strona czuma.pl jest oficjalną stroną." Co to znaczy? Gdzie jest wykaz "oficjalnych stron"? Czym różni się strona "oficjalna" od "nieoficjalnej"? Czy na Wikipedii sformułowana została zasada, która pozwala traktować strony "oficjalne" inaczej niż "nieoficjalne"? Przecież jedne i drugie można dowolnie zmieniać, blokować, usuwać z nich materiały i wklejać inne poza jakąkolwiek kontrolą. Każda z nich jest ulotna.

"Tekst w przypisie 3. nie jest anonimowy". Tekst "errata" jest anonimowy, gdyż jest niepodpisany - http://www.czuma.pl/public/errata.html . Z faktu, że znajduje się on na stronie rodziny Ocenzurowano. Wypowiedź obraźliwa., nie wynika, iż jest to tekst, za który konkretne osoba bierze odpowiedzialność. Kwestionowanie przez Ciebie ewidentnych faktów wskazuje na to, że masz złą wolę.

"To tak jakby w haśle o Annie Walentynowicz pominąć jej teorie na temat Lecha Wałęsy". Twoja analogia jest trafna, gdy idzie o walory intelektualne obu teorii. Natomiast nie jest trafna, gdy idzie o sposób ich wyrażenia. Anna Walentynowicz formułuje swoje teorie w wywiadach prasowych, radiowych czy telewizyjnych. Ich autorstwo jest niezaprzeczalne, są one utrwalone na papierze lub winny sposób. W ten sposób konkretna osoba bierze odpowiedzialność za te teorie. Strona rodziny Ocenzurowano. Wypowiedź obraźliwa. jest ulotna i dowolnie zmieniania wg nietransparentnych zasad i poza jakakolwiek kontrolą. Za anonimowe teorie formułowane na tej stronie nikt nie odpowiada.

Podtrzymuję więc swoje twierdzenie, że powołanie się przez Ciebie w haśle "ZINO" na anonimowy tekst sformułowany wyłącznie w Internecie stanowi elementarny błąd warsztatowy. Myślę, że nawet w gimnazjum byłoby to niedopuszczalne.

Musimy sobie tę sprawę wyjaśnić zanim rozpoczniemy dyskusję merytoryczną o tym, czy innych hasłach. Nie chcę bowiem, abyś korzystając ze swojej przewagi technicznej (Ty możesz blokować teksty czy osoby a ja nie) w dalszym ciągu powoływał się na anonimowe teksty wg znanych tylko sobie, dowolnie ustalanych kryteriów. Proszę wskaż, która zasada Wikipedii pozwala na takie arbitralne, dowolne postępowania administratora. Albo będziemy się trzymać jakiś logicznych, transparentnych reguł, albo jakakolwiek dyskusja nie ma sensu.

--Mirek Robert (dyskusja) 12:28, 1 gru 2009 (CET)

Cytat:
Do Wiktoryna

"Tak, można się powoływać. W końcu wikipedyści tworzą informacje na podstawie artykułów z serwisów informacyjnych, ze stron specjalistycznych, w ogóle z rzetelnych stron internetowych". CO to znaczy "rzetelna"? Kto o tym decyduje, czy dana strona jest rzetelna?

"Jeżeli redaktor internetowego serwisu informacyjnego czy autor artykułu na stronie urzędu miasta nie podpisał się z imienia lub nazwiska, to mimo wszystko można ten artykuł wykorzystać przy pisaniu hasła. W tych przypadkach rzetelność gwarantuje gazeta i urząd miasta". Proszę powiedz więc, kto konkretnie (proszę o imię i nazwisko) gwarantuje rzetelność treści zawartych na stronie rodziny Ocenzurowano. Wypowiedź obraźliwa.?

"Ostrzegam, że na Wikipedii nie wolno wypowiadać się w sposób obraźliwy i zaczepny". Nie ja taki sposób wprowadziłem i nie ja go toleruję. Natomiast staram się dostosować sposób mojej wypowiedzi do poziomu osoby, która tę dyskusje rozpoczęła. Jednak, w przeciwieństwie do niej formułuję też argumenty merytoryczne i nikogo nie obrażam, choć daję wyraz mojego dystansu do poziomu, który prezentuje ta osoba. --Mirek Robert (dyskusja) 14:05, 1 gru 2009 (CET)


Całość - http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:ZINO
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
Administrator
Site Admin


Dołączył: 04 Maj 2008
Posty: 9116

PostWysłany: Wto Gru 01, 2009 5:40 pm    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Administrator Elfhelm właśnie zmienił hasło, o którym dyskutujemy. CHodzi o przypis 3, który kwestionowałem.

Cytat:
ZINO
Z Wikipedii
Skocz do: nawigacji, szukaj

Zespół Inicjatywy Obywatelskiej (ZINO lub ZIO) – polska organizacja opozycyjna okresu PRL.

ZINO został powołany we wrześniu 1978 przez działaczy Ruchu Obrony Praw Człowieka i Obywatela związanych z Leszkiem Moczulskim i Karolem Głogowskim, znajdujących się w opozycji do Andrzeja Czumy. Początkowo miał działać w ramach tej organizacji, jednak w grudniu 1978 doszło do rozłamu w ROPCiO, kiedy to odbyły się dwa odrębne kongresy uczestników tej organizacji. Zespół przetrwał rok, po czym wyłoniło się z niego kilka odrębnych środowisk: KPN (Leszka Moczulskiego), Ruch Młodej Polski i ponownie samodzielnie działający Ruch Wolnych Demokratów (Karola Głogowskiego)[1][2].

Przedstawiciele rodziny Czumów (współzałożycieli ROPCiO) uważają, że powołanie ZINO było inspirowane przez SB i miało na celu rozbicie całej organizacji, twierdząc, jakoby większość założycieli Zespołu Inicjatywy Obywatelskiej miała być tajnymi współpracownikami[3].
Przypisy

1. ↑ Przed 30 laty powstał Ruch Obrony Praw Człowieka i Obywatela. eduskrypt.pl, 23 marca 2007.
2. ↑ Grzegorz Waligóra: Ruch Obrony Praw Człowieka i Obywatela. "Biuletyn IPN" nr 3/2007.
3. ↑ Benedykt Czuma: Ruch Obrony Praw Człowieka i Obywatela. Strona rodziny Czumów.


http://pl.wikipedia.org/wiki/ZINO

Następnie napisał:

Cytat:
* Strona w refie jest podpisana [2]. Elfhelm (dyskusja) 16:43, 1 gru 2009 (CET)


Cytat:

* Jest podpisany artykuł na stronie, którą teraz podałeś. Ale artykuł na stronie, którą podałeś poprzednio (Errata...) nie jest podpisany.
Wiktoryn napisał: "W ciągu najbliższego tygodnia, kiedy hasło jest zabezpieczone"...Hasło miało być zabezpieczone do 6 grudnia, tymczasem - Elfhelmie - właśnie je zmieniłeś (1 grudnia). Pytanie o to, czy w tej dyskusji obowiązują jakiekolwiek zasady (poza etyką Kalego) jest czysto retoryczne.
Na stronie weryfikowalność http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WER jest mowa o tym, aby przy redagowaniu haseł w Wikipedii nie korzystać ze źródeł o podejrzanej wiarygodności, źródeł publikowanych przez samego siebie oraz źródeł publikowanych przez samego siebie na temat samego siebie. W związku z tym w dalszym ciągu uważam, że powoływanie się przy haśle ZINO, które wiąże się z rodziną Ocenzurowano. Wypowiedź obraźliwa. na tekst zamieszczony wyłącznie w Internecie i to na stronie, którą - jak się zdaje - osoby, których dotyczy hasło mogą dowolnie zmieniać, jest kuriozalne, sprzeczne z zasadami obowiązującymi przy redagowaniu Wikipedii a także sprzeczne z elementarnymi zasadami warsztatowymi. Mam przynajmniej nadzieję, że zasada powoływania się na materiały publikowane wyłącznie w Internecie będzie respektowana także wówczas, gdy okaże sie to niewygodne dla rodziny Ocenzurowano. Wypowiedź obraźliwa..--Mirek Robert (dyskusja) 17:22, 1 gru 2009 (CET)
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
Mirek Lewandowski



Dołączył: 07 Maj 2008
Posty: 492

PostWysłany: Sro Gru 02, 2009 9:34 am    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Życzliwe mi osoby zwracają mi uwagę, że w dyskusji na Wikipedii jestem zbyt agresywny i że niepotrzebnie koncentruję się na odpowiadaniu na zaczepki "Czumy".

Oczywiście mają rację. Trzeba się skupić na meritum sprawy (zredagowaniu haseł w Wikipedii zgodnie z prawdą historyczną i w sposób neutralny) i zamierzam to uczynić. Traf zrządził, że zostałem zablokowany akurat w momencie, gdy przygotowałem obszerny tekst merytoryczny (zamieściłem go wyżej, po odblokowaniu wkleję go także do Wikipedii).

Z drugiej strony mój "święty gniew" jest moim zdaniem uzasadniony. Trudno przejść do porządku dziennego nad tym, co dzieje się na Wikipedii. Ten z założenia neutralny projekt służący prezentowaniu obiektywnej wiedzy encyklopedycznej od dłuższego czasu wykorzystywany jest przez "Czumę" oraz kilka innych podobnych osób do opluwania środowiska KPN (dowody na to są wyżej, w tym wątku) zaś administratorzy Wikipedii tę sytuację tolerują... Bo jak inaczej zrozumieć fakt, iż "Czuma", mimo iż wielokrotnie naruszył zasady obowiązujące na Wikipedii, w dalszym ciągu swobodnie ingeruje w treść haseł w ramach tego projektu? Nawet jeżeli udało mi się doprowadzić do zmiany hasła w taki sposób, aby było ono neutralne i zgodne z prawdą historyczną, to po pewnym czasie "Czuma" przywrócił "swoją" wersję. Tak było np. z hasłem "ZINO".

Jestem gotów merytorycznie współpracować przy redagowaniu haseł Wikipedii, ale oczekuję neutralnej postawy ze strony jej administratorów. Oczekuję ochrony mnie i środowiska ludzi, z którymi jestem związany przed agresywnymi atakami personalnymi "Czumy" oraz gwarancji, że przedyskutowane i uzgodnione z dużym wysiłkiem hasła nie zostaną po kilku dniach zmienione przez "Czumę" i jemu podobnych.

_________________
Mirek Lewandowski
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
Administrator
Site Admin


Dołączył: 04 Maj 2008
Posty: 9116

PostWysłany: Sro Gru 02, 2009 3:05 pm    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Z hasła ZINO na Wikipedii usunięto całkowicie akapit nt. opinii "rodziny Czumów". Hasło to brzmi onecnie nastepująco:

Cytat:
ZINO
Z Wikipedii
Skocz do: nawigacji, szukaj

Zespół Inicjatywy Obywatelskiej (ZINO lub ZIO) – polska organizacja opozycyjna okresu PRL.

ZINO został powołany we wrześniu 1978 przez działaczy Ruchu Obrony Praw Człowieka i Obywatela związanych z Leszkiem Moczulskim i Karolem Głogowskim, znajdujących się w opozycji do Andrzeja Czumy. Początkowo miał działać w ramach tej organizacji, jednak w grudniu 1978 doszło do rozłamu w ROPCiO, kiedy to odbyły się dwa odrębne kongresy uczestników tej organizacji. Zespół przetrwał rok, po czym wyłoniło się z niego kilka odrębnych środowisk: KPN (Leszka Moczulskiego), Ruch Młodej Polski i ponownie samodzielnie działający Ruch Wolnych Demokratów (Karola Głogowskiego)[1][2].


Przypisy

1. ↑ Przed 30 laty powstał Ruch Obrony Praw Człowieka i Obywatela. eduskrypt.pl, 23 marca 2007.
2. ↑ Grzegorz Waligóra: Ruch Obrony Praw Człowieka i Obywatela. "Biuletyn IPN" nr 3/2007.
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
Sylwia



Dołączył: 08 Gru 2016
Posty: 67

PostWysłany: Czw Gru 08, 2016 7:06 pm    Temat postu: Forumoteka.pl Odpowiedz z cytatem



Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość Odwiedź stronę autora
Administrator
Site Admin


Dołączył: 04 Maj 2008
Posty: 9116

PostWysłany: Sro Gru 02, 2009 9:07 pm    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

C.d. dyskusji na stronie Wikipedii - http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:ZINO

Cytat:
Za wyrażenia "rodzina Ocenzurowano. Wypowiedź obraźliwa." użytkownik został zablokowany na 24 godziny. Proszę nie reagować na te zaczepki. Wiktoryn <odpowiedź> 18:50, 1 gru 2009 (CET)


Cytat:
Drogi Panie Lewandowski, przecież Panu nie chodzi o żadne hasła, źródła i wiarygodność. Tak samo jak nie może się Pan pogodzić z faktem, że Wódz był TW (mimo 6 wyroków sądowych oraz znanej zawartości teczki "Lecha") tak nigdy nie pogodzi się Pan z faktem, że rodzicami i akuszerkami KPN byli konfidenci SB. Fakt, że większość Rady ZINO stanowili agenci SB jest znacznie mocniej udowodniony niż istnienie Mieszka I. Więc albo Mieszko I wylatuje z Wikipedii albo do hasła ZINO należy dopisać tę istotną informację.--Czuma (dyskusja) 18:37, 1 gru 2009 (CET)


Cytat:
Dlaczego toleruje się tu chamskie, personalne ataki użytkownika "Czuma"? Na dodatek stwierdzenia typu: "rodzicami i akuszerkami KPN byli konfidenci SB" to kłamliwe pomówienia.


Cytat:
Odpowiedzi na pytania Mirka Roberta

1. Strona oficjalna tym różni się od strony nieoficjalnej, że prowadzi ją zainteresowana osoba lub osoby z nią współpracujące (np. oficjalna strona parlamentarzysty, artysty, zespołu sportowego). Stronę nieoficjalną redagują wielbiciele, jest to więc zwykle strona fanowska. Strona czuma.pl, prowadzona przez pana K. Czumę, jest oficjalną stroną rodziny Czumów (aby się o tym przekonać, wystarczy choćby przeszperać internetowe serwisy informacyjne, które w tej sprawie z pewnością są dobrze poinformowane). Główna różnica między stroną oficjalną a nieoficjalną jest taka, że na tej pierwszej znajdują się informacje pewne i z pierwszej ręki (mam tutaj na myśli wyłącznie informacje dotyczące podmiotu strony).
2. Jeżeli strona nie jest podpisana, można domniemywać, że została stworzona przez webmastera. I to on jako zarządzający stroną ponosi odpowiedzialność.
3. Kiedy zniknie informacja ze strony internetowej rodziny, to będzie można usunąć informację z Wikipedii. Opinia jest interesująca, bo została sformułowana nie przez przypadkową osobę, ale członka ROPCiO. Jeżeli nie jesteś zadowolony z tego zdania w haśle, możesz zaproponować własny tekst.
4. Zauważ, że sporne zdanie zaczyna się od wyrażenia: "Przedstawiciele rodziny Czumów". Zatem wyraźnie zaznaczono, że nie jest to prawda absolutna, lecz wyłącznie pewna opinia. Nadto nie ma lepszego źródła potwierdzającego tę informację aniżeli oficjalna strona rodziny Czumów.

Wiktoryn <odpowiedź> 11:11, 2 gru 2009 (CET)


Cytat:
Wiadomość adresowana do Czumy

Zdecydowanie proszę przejść do podawania źródeł informacji, których rzekomo masz w obfitości. Jak na razie bawimy się w kotka i myszkę. Jeżeli zależy Tobie na tym haśle, to kategorycznie proszę przejść do rzeczy. Wiktoryn <odpowiedź> 11:11, 2 gru 2009 (CET)


Cytat:
Ostrzeżenie

Jeżeli dyskusja nadal będzie dotyczyć wątków pobocznych i czynienia sobie wzajemnych nieuprzejmości, będę interweniował poprzez blokowanie użytkowników niezainteresowanych toczeniem rozmowy merytorycznej. Zachowanie niezgodne z tym apelem będę traktował jako trollowanie. Wiktoryn <odpowiedź> 11:11, 2 gru 2009 (CET)


Cytat:
Do Wiktoryna
Idąc za Twoją radą przeszperałem internetowe serwisy informacyjne, aby znaleźć znane Ci z pewnością informacje na temat strony internetowej czuma.pl. Na stronie http://www.polskatimes.pl/fakty/kraj/85289,jak-rodzina-czumow-ujawnia-kapusiow,id,t.html#material_1 Jest rzeczywiście informacja, że stronę tę redaguje Krzysztof Czuma - syn Andrzeja Czumy. Ale są tam też inne informacje. Krzysztof Czuma o swojej stronie internetowej mówi, że to jego strona prywatna (a nie strona "oficjalna"). Stefan Niesiołowski (którego asystentem jest Benedykt Czuma podpisany na stronie internetowej czuma.pl pod artykułem nt. ROPCiO) krytycznie odnosi się do języka, którym redagowana jest ta strona. Inne osoby wypowiadające się w tym artykule podkreślają, że treści znajdujące się na stronie budzą wątpliwości etyczne i prawne i zwracają uwagę, że strona może naruszać prawo. Na stronie http://www.dziennik.pl/polityka/article319173/Czuma_zniknal_z_internetu.html jest informacja, że po tym, jak dziennikarze zainteresowali się stroną czuma.pl strona ta zniknęła z Internetu. Na stronie http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80708,6289539,Krzysztof_Czuma__Nie_jestem_juz_asystentem_ministra.html jest z kolei informacja, że Krzysztof Czuma został w lutym 2006 roku prawomocnie skazany za „umieszczając na swoich serwerach strony umożliwiające popełnienie oszustw internetowych, między innymi poprzez wyłudzanie loginów i haseł do Allegro”. Na stronie www.salon24.pl - http://jankepost.salon24.pl/105746,historia-naciskow-krzysztofa-czumy-na-salon24-pl jest opisana „historia nacisków Krzysztofa Czumy na salon24.pl. Na stronie www.fakty.interia.pl - http://fakty.interia.pl/tylko_u_nas/wywiady/news/czuma-nie-bede-dementowal-anonimowych-wypocin,1308427 ojciec Krzysztofa Czumy odcina się od działań syna: „On już skończył 18 lat i można go śmiało zapytać o to. P: To rozumiem, ale pański syn - Krzysztof Czuma - w mailach wysyłanych do twórców portali internetowych sugeruje, że występuje również w pańskim imieniu. Pisze w liczbie mnogiej: "denerwujemy się". A.Czuma: Nic takiego nie było. On ma czwórkę dzieci, w tym bliźniaczki, może z bliźniaczkami. P: Myśli pan, że razem z dziećmi? A. Czuma: Oczywiście.” Uznając informacje zawarte na przytoczonych wyżej „oficjalnych stronach” za wiarygodne należy stwierdzić, że prywatna strona Krzysztofa Czumy czuma.pl jak i on sam budzi b. wiele zastrzeżeń. Do tego należałoby dodać, że użytkownik „Czuma” występujący w tej dyskusji i powołujący się na stronę czuma.pl przedstawia się na Wikipedii jako Krzysztof Czuma, czyli autor strony. W tej sytuacji powoływanie się w Wikipedii na treści zawarte na stronie czuma.pl uważam za naruszające kilka zasad dotyczących redagowania haseł na Wikipedii - http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WER nie należy powoływać się na źródła niewiarygodne, nie należy powoływać się na źródła publikowane przez samego siebie.

Jeżeli jednak mimo to informacja o opinii zawartej na tej stronie miałaby zostać opublikowana w Wikipedii, to m.zd.: 1)powinna ona być przypisana konkretnej osobie podpisanej pod artykułem na stronie czuma.pl, czyli Benedyktowi Czumie, z zaznaczeniem, że jest to uczestnik (a nie współzałożyciel) Ruchu oraz że jego opinia jest odosobniona a autor nie przedstawił solidnych podstaw na jej uzasadnienie, 2)należałoby przytoczyć inne opinie na ten sam temat, tj. opinię Leszka Moczulskiego (z zaznaczeniem, że jest on współzałożycielem Ruchu a swoją opinię opiera na treści materiałów wytworzonych przez SB inwigilującej Ruch) oraz opinię historyka Grzegorza Waligóry (autora monografii o ROPCiO). Obie opinie podaję niżej.
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum polonus.forumoteka.pl Strona Główna -> SPRAWY BIEŻĄCE Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Idź do strony 1, 2  Następny
Strona 1 z 2
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Możesz dodawać załączniki na tym forum
Możesz ściągać pliki na tym forum




Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group